회사 발표회에서 한 사용자가 물었다: "새 시스템의 실제 청구 항목이 왜 공식 웹사이트에 공지된 것보다 세 가지나 더 많습니까?" 대변인이 대답했다: "당신이 이런 질문을 하는 의도가 무엇입니까? 혹시 경쟁사가 우리를 비방하라고 보낸 사람입니까?" 또 다른 사용자가 말했다: "설령 그가 정말 경쟁사의 사람이라 하더라도, 추가로 청구된 항목에 대해서는 설명이 필요합니다." 다음 평가 중 가장 정확한 것은?

정답: BC

• A대변인이 질문자의 동기를 추궁한 것은 신분과 입장을 확인하는正当한 절차이므로, 질문 회피라고 볼 수 없다.✗ 오답. 이는 '동기 확인이正当한 조사다'라는 오해에 해당한다. 배경 파악은 별도로 진행할 수 있지만, '의도가 무엇인가'라는 반문으로 청구 항목에 대한 답변을 대체하는 것은 동기 공격으로 답을 대신하는 것이다.
• B질문자가 실제로 경쟁사에 고용된 사람임이 밝혀지더라도, 추가로 청구된 세 가지 항목이 무엇이고 근거가 무엇인지는 여전히 정면으로 설명해야 한다.✓ 정답. 동기가 의심스럽다고 해서 주장이 틀렸다고 볼 수 없으며, 동기가 깨끗하다고 해서 문제가 존재하지 않는다고 볼 수도 없다. 청구가 합리적인지, 공지되었는지는 오직 사실로만 설명될 수 있다.
• C대변인의 응답은 논의를 '문제가 성립하는가'에서 '질문자가 좋은 사람인가'로 바꾸었으며, 이는 동기 호소에 해당한다.✓ 정답. 이는 질문자를 공격해도 문제를 반박할 수 없다는 전형적인 사례로, 질문자의 동기와 입장을 공격하면서 청구 공지의 실질적 문제에는 응답하지 않았다.
• D질문자가 발표회에서 공개적으로 의문을 제기한 것은 추가 청구 문제가 사실임을 의미하므로, 대변인은 그 자리에서 잘못을 인정해야 한다.✗ 오답. 이는 '질문이 날카롭게 제기되면 주장이 사실이다'라는 오해에 해당한다. 질문 제기는 단지 추궁을 시작할 뿐이며, 추가 청구가 사실인지 위반인지는 여전히 증거로 판단해야 한다.