회사 발표회에서 한 사람이 물었다: 낙찰 공급업체의 책임자가 구매 총괄과 친척 관계라는 사실이 드러났는데, 이번 평가는 어떻게 공정성을 보장할 수 있습니까? 대변인이 답했다: 그런 질문을 하는 것은 경쟁업체에게 돈을 받은 것 아니냐? 네 속셈은 모두가 다 알고 있다. 다음 중 평가로 가장 적절한 것은?

정답: D

• A대변인은 직접적으로 답하지 않았지만, 청중에게 질문자의 입장을 경계하도록 상기시켰으며, 발표회에 있어 가치 있는 정보를 제공했다.✗ 오답. '동기 공격도 유효한 대응이다'라는 오해에 해당한다. 원래 질문은 평가의 공정성에 관한 것이었는데, 입장 경계는 사실 설명을 대체할 수 없으며, 화제는 실제로 질문자가 누구인지로 바뀌었다.
• B먼저 질문자가 경쟁업체로부터 돈을 받았는지 확인한 후, 확인이 끝난 뒤에 구매 문제에 대응할지 결정해야 한다.✗ 오답. '질문자를 먼저 심문하고, 그 다음에 질문을 심사한다'는 오해에 해당한다. 질문의 타당성은 질문자가 누구인지와 무관하며, 동기가 결코 밝혀지지 않더라도 친척 관계가 평가에 미치는 영향은 여전히 설명되어야 한다.
• C질문자가 친척 관계를 이용해 임원의 부정 이익을 암시한 것 자체도 인격 공격이므로, 대변인이 되받아친 것은 서로 균형을 맞춘 것이다.✗ 오답. '너도 마찬가지, 서로 균형'이라는 오해에 해당한다. 이해 충돌을 지적하는 것은 구매 절차에 대한 사실적 의문이며, 질문자의 동기를 공격하는 것과는 성격이 다르므로 서로 상쇄될 수 없다.
• D대변인은 평가가 친척 관계의 영향을 받는지 설명하지 않았다. 질문자가 실제로 돈을 받았더라도 공정성 문제는 여전히 존재한다.✓ 정답. 질문자의 동기와 질문 자체의 타당성을 구분한다. 동기는 별도로 조사할 수 있지만 증거를 대체할 수 없으며, 이해 충돌과 평가 절차는 반드시 답변해야 하고, 질문자를 공격하는 것은 질문을 반박할 수 없다.