会社の記者発表会で、ある人が「落札業者の責任者が調達部長と親族関係にあると報じられていますが、今回の評価はどのように公正性を確保するのですか？」と質問しました。これに対し、広報担当者は「そんな質問をするということは、あなたは競合他社から金をもらっているのでは？あなたの意図は誰の目にも明らかだ」と答えました。この対応に対する評価として、最も適切なものはどれか？

解答：D

• A広報担当者は直接回答しなかったが、質問者の立場に注意を促した点は、発表会にとって有益な情報である。✗ 誤り。「動機への攻撃も有効な回答になる」という誤解に相当する。元の質問は評価の公正性であり、立場への警告は事実の説明の代わりにはならず、話題が質問者の人物像にすり替えられている。
• Bまず質問者が競合他社から金を受け取ったかどうかを調査し、その結果を確認してから調達問題に回答するか決めるべきである。✗ 誤り。「質問者を先に審査し、問題を後回しにする」という誤解に相当する。問題の妥当性は質問者が誰かとは無関係であり、動機が永遠に不明でも、親族関係が評価に与える影響は説明が必要である。
• C質問者が親族関係を挙げて役員の不正を示唆するのは人格攻撃であり、広報担当者の反論で互角になる。✗ 誤り。「相手もやっている、相殺される」という誤解に相当する。利益相反の指摘は調達手続きへの事実上の疑問であり、質問者の動機への攻撃とは性質が異なり、相殺はできない。
• D広報担当者は親族関係が評価に影響したかどうかを説明していない。仮に質問者が本当に金を受け取っていたとしても、公正性の問題は依然として存在する。✓ 正しい。質問者の動機と問題自体の妥当性を区別している。動機は別途調査できるが証拠の代わりにはならず、利益相反と評価手続きは回答すべきであり、質問者への攻撃は問題を覆すものではない。