분기별 회고 회의에서 운영 책임자가 제안했다: 회사 규정에 따르면, 고객 밀도가 서비스 기준에 도달하고 원거리 커버 비용이 로컬 서비스 비용보다 높은 지역에는 모두 로컬 서비스 지점을 설치해야 한다. 데이터에 따르면 이 지역의 고객 밀도는 이미 기준에 도달했으므로, 이 지역에는 서비스 지점을 설치해야 한다. 다음 중 이 논증에 대한 평가로 가장 적절한 것은?

정답: C

• A논증은 타당하지 않다. 왜냐하면 '고객 밀도'가 대전제에서는 계약 고객 밀도를 의미하고, 소전제에서는 전체 고객 밀도를 의미하므로 개념을 치환했기 때문이다.✗ 오답이다. 제시문에서 '고객 밀도'는 앞뒤로 의미가 동일하며, 개념 치환이 발생하지 않았다. 이는 '개념 치환을 만능 진단으로 사용하는 오해'에 해당한다. 실제 결함은 조건이 모두 입증되지 않은 것이지, 개념의 모호함이 아니다.
• B논증은 타당하지 않다. 왜냐하면 회사 규정은 검증된 객관적 사실이 아닌 내부 관점일 뿐이며, 관점은 대전제가 될 수 없기 때문이다.✗ 오답이다. 삼단논법의 대전제는 규칙이나 원칙일 수 있으며, 그것이 합리적인지 여부는 별개의 문제이다. 이는 '원칙의 정당성과 추론 형식을 혼동하는 오해'에 해당한다. 규정이 실제로 적용된다고 해도 이 논증은 성립하지 않는다.
• C논증은 성립하지 않는다. 대전제는 '그리고'로 두 개의 병렬 조건을 설정했지만, 소전제는 그중 하나만 입증했으므로 결론을 필연적으로 도출하기에 충분하지 않다.✓ 정답이다. 원칙은 논리곱 조건이며, 논리곱이 참이 되려면 각 조건이 모두 참이어야 한다. '밀도 기준 충족'이라는 한 조건만 입증하고 결론을 선언하는 것은 '자신에게 유리한 사실만 선택하는 것'이며, 결론은 필연적으로 성립할 수 없다.
• D논증은 타당하다. 왜냐하면 고객 밀도 기준 충족이 가장 중요한 조건이며, 나머지 조건은 실행 단계의 참고 요소일 뿐이기 때문이다.✗ 오답이다. 이는 '중요한 조건이 모든 조건을 대체할 수 있다'는 오해에 해당한다. 대전제는 '그리고'로 두 개의 필요 조건을 병렬하고 있으며, 어느 하나라도 빠지면 결론은 필연적으로 성립할 수 없다. '핵심 조건 할인'은 존재하지 않는다.