四半期の振り返り会議で、運営責任者が次のように提案した。会社規定により、顧客密度がサービス基準に達し、かつ遠隔地カバーコストがローカルサービスコストを上回る地域には、ローカルサービス拠点を設置すべきである。データによると、当該地域の顧客密度は基準に達しているため、当該地域にはサービス拠点を設置すべきである。この論証の評価として最も適切なものはどれか？

解答：C

• A論証は無効である。「顧客密度」が大前提では契約顧客密度を指し、小前提では全顧客密度を指しており、概念のすり替えが生じている。✗ 誤り。問題文では「顧客密度」の前後の意味は一致しており、すり替えは発生していない——これは「概念のすり替えを万能の診断とする」誤解であり、実際の欠陥は条件が全て証明されていないことであって、概念の曖昧さではない。
• B論証は無効である。会社規定は内部見解に過ぎず、検証された客観的事実ではないため、見解を大前提とすることはできない。✗ 誤り。三段論法の大前提は規則や原則であってもよく、その妥当性は別のレベルの問題である——これは「原則の正当性と推論形式を混同する」誤解に相当する。規定が実際に適用されるとしても、本論証は成立しない。
• C論証は成立しない。大前提は「かつ」で二つの並列条件を設定しているが、小前提はその一つしか証明しておらず、結論を必然的に導くには不十分である。✓ 正しい。原則は連言的条件であり、連言が真となるには各要素が全て真でなければならない。「密度基準達成」という一つの要素だけを証明して結論を宣言するのは、「自分に都合の良い事実だけを選ぶ」ことであり、結論は必然的に成立しない。
• D論証は有効である。顧客密度の基準達成が最も重要な条件であり、その他の条件は実行段階での参考要素に過ぎない。✗ 誤り。「重要な条件が全条件を代替できる」という誤解に相当する。大前提は「かつ」で二つの必要条件を並列しており、どちらかが欠けても結論は必然的に成立せず、「重要な条件の割引」は存在しない。