회고 회의에서 팀장이 지적했다: "계획서의 여러 데이터 출처가 명확하게 표시되지 않았습니다." 이에 대해 이리가 대답했다: "저는 개선 방향을 인정하지 않는 것이 아닙니다. 하지만 공개적으로 지적하고 체면을 세워주지 않는 이러한 비판 방식을 받아들일 수 없습니다." 팀장이 말했다: "비판을 받아들이지 않으면, 발전하려는 의지가 없는 것입니다." 팀장의 이 반박이 범한 논리적 오류는 무엇인가?

정답: C

• A"비판 방식"을 "비판 내용"으로 몰래 바꾸어, 방식 논쟁으로 계획서에 실제로 표시상의 하자가 있었다는 사실을 회피했다.✗ 오답. 팀장의 반박은 처음부터 끝까지 비판의 내용을 논의하지 않았으며, 결론은 '발전 의지'에 초점을 맞추고 있다. 또한 표시상의 하자가 있었는지는 전제의 참·거짓 문제이며, 전제가 참이라고 해서 '비판을 받아들이지 않음 = 발전 의지 없음'이라는 대체가 성립하는 것은 아니다. 이 선택지는 전제의 참·거짓과 개념의 동일성을 혼동한 것이다.
• B이리는 '비판을 받아들이지 않음'과 '발전하려 함'을 동시에 주장하여, 판단과 그 부정이 함께 참이 되므로 모순율이 아니라 동일률을 위반한 것이다.✗ 오답. 이리가 부정한 대상은 '비판의 방식'이고, 팀장이 단정한 것은 '발전 의지 없음'이다. 두 판단이 대상으로 하는 바가 다르므로, 동일한 의미에서의 긍정과 부정이 함께 참이 되는 것은 아니다. 오류의 본질은 팀장이 '방식을 받아들이지 않음'을 '비판을 받아들이지 않음'으로 임의로 바꾼 데 있다. 이 선택지는 개념의 불일치로 인한 표면적 충돌을 모순율 문제로 오해한 것이다.
• C"이러한 비판 방식을 받아들이지 않음"을 "비판을 받아들이지 않고 발전 의지가 없음"으로 몰래 바꾸어, '받아들이지 않음'의 대상을 비판의 표현 형식에서 개선 의지 자체로 확대했다.✓ 정답. 이리가 문제 삼은 것은 표현 형식에 불과하며, 오히려 이중 부정을 통해 개선 방향을 인정한다고 밝혔다. 팀장은 '이러한 표현 형식을 받아들이지 않음'을 '비판을 받아들이지 않음'으로 바꾸고, 다시 '발전 의지 없음'을 도출함으로써 원래 진술이 지지할 수 있는 범위를 넘어섰다. 핵심 개념이 동일한 논의 속에서 조용히 대체되었으며, 이는 동일률 위반에 해당한다.
• D"비판 방식을 받아들이지 않음"을 "팀장 개인을 인정하지 않음"으로 몰래 바꾸어, 업무상의 의견 차이를 인격적 대립으로 격상시켰다.✗ 오답. 대화 어디에도 어느 쪽이 문제를 팀장 개인에 대한 태도로 돌렸다는 근거가 없다. 팀장의 결론은 '발전 의지'에 있으며 인간관계 평가에 있지 않다. 이 선택지는 개념 바꾸기와 '심중 비난, 인격적 대립'을 혼동하여, 대체의 초점을 잘못 짚었으며 대화에 존재하지 않는 개념 대체를 임의로 추가한 것이다.