プロジェクトチームが2週連続で納期遅延を起こしている。責任者が3つの仮説を立てた：タスクの説明が不明確、テスト環境のリソース不足、別プロジェクトとの優先順位の競合。以下のうち、コストが最も低く、かつこれらの仮説を効果的に切り分けられる方法はどれか？

解答：AB

• A既存のタスクチケットを確認し、各タスクに納品基準と締切が明記されているかを照合する✓ 適切。既存の記録を活用するため、ほぼゼロコストで実施できる。チケットに基準と期限が全て揃っていれば、「タスク不明確」という仮説の信憑性は大きく低下し、残り2つの仮説に絞り込めるため、切り分けが可能となる。
• B主要メンバー1名に15分のインタビューを行い、時系列に沿って先週どの工程で滞ったかを詳しく聞く✓ 適切。1回のインタビューは低コストで、時系列で状況を再現することで、環境待ちならリソース問題、急な引き抜きなら優先順位問題、仕様変更の繰り返しならタスク不明確と、3つの仮説すべてを判別する手がかりが得られる。
• C開発者2名の追加投入とテストサーバーの増強を直接申請し、遅延が解消されるかを見る✗ 不適切。「仮説を結論とみなし、最初から大きなリソースを投入する」という誤解に該当する。この方法は「リソース不足」を前提としており、コストが高く検証にはならない。実際の原因がタスク不明確であれば、人員やサーバーを増やしても問題を隠蔽するだけである。
• D全体定例会議で直接「皆さんはタスク配分が不合理だと思っていませんか」と問いかける✗ 不適切。講演メモで注意される防御的な質問（従業員に「辞める気か」と公衆の面前で問うようなもの）に該当する。公の場での発言を求めることでメンバーが防御的になり、真の原因は得られず、3つの仮説を切り分けることはできない。