부서 정례 회의에서 주임이 부서장에게 물었다: “조정된 성과 보너스 안, 왜 아직도 발표하지 않았나요?” 부서장이 답했다: “우리 부서는 작년에 전사 성과 1위를 했고, 새 사무실은 다음 달에 사용할 예정이며, 직원 만족도는 세 분기 연속 상승했습니다.” 다음 중 평가로 가장 적절한 것은?

정답: B

• A부서장은 허수아비를 세웠다: 주임의 질문을 ‘성과 조작 비난’으로 왜곡한 뒤, 아무도 제기하지 않은 주장을 반박했다.✗ 틀림. 허수아비는 상대방의 주장을 왜곡하거나 과장한 후 반박하는 것을 요구하지만, 부서장은 단지 주제를 바꿔 답했을 뿐 주임의 말을 변형하지 않았다. 이 선택지는 ‘동문서답’을 ‘주장 왜곡’으로 오해한 것이다.
• B부서장은 화제를 전환했다: 성과, 사무 환경, 만족도는 모두 사실일 수 있지만, 안이 왜 지연되었는지에 대한 설명은 한 마디도 없다.✓ 맞음. 원래 질문을 ‘안이 왜 발표되지 않았는가’로 압축한 뒤 부서장의 답변을 문장별로 검토하면, 성과, 시설, 만족도에 대한 언급만 있을 뿐 이 질문을 직접 설명하는 내용이 없다. 이는 증명하기 쉬운 주제로 원래 질문을 대체한 전형적인 사례다.
• C부서장의 답변은 유효하다: 성과 1위는 보너스가 나쁘지 않을 것임을 의미하며, 발표 시기는 단지 절차상 세부 사항일 뿐 중요하지 않다.✗ 틀림. ‘좋은 성과가 구체적인 답변을 대체할 수 있다’는 오해에 해당한다. 성과 우수성과 안 발표 지연은 별개의 문제로, 전자가 사실이라고 해서 후자에 대한 답변이 될 수 없다.
• D부서장은 인신공격을 했다: 일련의 성과를 언급하며 주임이 부서에 불만이 있다는 것을 암시하고, 질문자의 동기를 의심했다.✗ 틀림. 부서장은 주임의 인격을 의심하지 않았고, 그의 동기나 입장을 추궁하지도 않았으며, 단지 성과에 대해 다른 이야기를 했을 뿐이다. 이 선택지는 ‘질문에 답하지 않음’을 ‘질문자 공격’으로 오해한 것이다.