노장의 국수 가게가 3월 초에 새 메뉴로 교체한 후, 그 달의 고객 수가 20% 감소하자, 그는 새 메뉴가 손님을 쫓아냈다고 단정하고 즉시 옛 메뉴로 되돌리기로 결정했다. 이웃이 "그 거리가 3월 초부터 도로 공사로 보행자가 현저히 줄었다"고 알려주었다. 다음 중 가장 정확한 평가는?

정답: D

• A메뉴 교체가 먼저, 고객 감소가 나중에 일어났으므로, 이 선후 관계만으로 새 메뉴가 원인임을 증명하기에 충분하다.✗ 틀림. '교체가 먼저, 감소가 나중'은 단지 시간적 선후일 뿐, 선후 발생이 인과 관계를 의미하지 않는다. 이는 '선후를 인과로 보는' 추론의 비약이다.
• B도로 공사도 고객 수에 영향을 미치므로, 메뉴는 완전히 무관하며 메뉴를 바꾸든 말든 결과는 같다.✗ 틀림. 도로 공사라는 가능한 원인을 발견했다고 해서 메뉴가 전혀 무관하다는 뜻은 아니다. '다른 원인이 있다'는 것에서 '이 원인은 배제된다'고 직접 뛰어넘는 것도 증거 없이 내린 독단적인 결론이다.
• C고객 감소는 여러 요인이 우연히 겹쳐 발생한 것이므로 분석이 불가능하며, 오랜 경험에 따라 바로 결정하는 것이 옳다.✗ 틀림. 여러 원인이 공존한다고 해서 분석을 포기하는 것은 직관에 의존하는 행동이다. 올바른 접근은 여러 가능한 설명을 나열하고 증거를 찾아 구분하는 것이지, 분석을 거부하는 것이 아니다.
• D고객 감소와 새 메뉴는 단지 시간적으로 함께 나타났을 뿐이며, 도로 공사가 주된 원인일 수 있으므로 먼저 원인을 규명한 후 결정해야 한다.✓ 맞음. 고객 감소와 새 메뉴는 단지 동시에 발생했을 뿐이며, 도로 공사가 더 직접적인 원인일 수 있다. 먼저 조사한 후 행동하면 원인을 잘못 짚어 손해를 키우는 것을 피할 수 있다.