老張の麺館は3月初めに新しいメニューに変更し、当月の客足は2割減少した。彼は新しいメニューが客を遠ざけたと断定し、すぐに古いメニューに戻すことを決めた。隣人は「その通りは3月初めから道路工事が始まり、歩行者が明らかに減っている」と注意を促した。以下のうち、最も適切な評価はどれか？

解答：D

• Aメニュー変更が先で、客足減少が後である。この時間的な順序は、新しいメニューが原因であることを証明するのに十分である。✗ 誤り。「変更が先、減少が後」は単なる時間的な前後関係であり、前後関係があるからといって因果関係があるとは限らない。これは「前後関係を因果関係とみなす」推論の飛躍である。
• B道路工事も客足に影響するのだから、メニューは全く無関係であり、メニューを変えようが変えまいが結果は同じである。✗ 誤り。道路工事という可能性のある原因が見つかったからといって、メニューが全く無関係であるとは限らない。「別の原因がある」ことから「この原因は除外できる」と直接飛躍するのは、証拠に基づかない独断的な結論である。
• C客足の減少は複数の要因が偶然重なったものであり、分析は不可能だから、長年の経験に基づいて直接決断すればよい。✗ 誤り。複数の原因が存在するからといって分析を放棄するのは、直感で行動することに等しい。正しいアプローチは、複数の可能性を列挙し、証拠を探して区別することであり、分析を拒否することではない。
• D客足の減少と新しいメニューは単に前後して現れただけで、道路工事が主因かもしれない。まず原因を明らかにしてから決断すべきである。✓ 正しい。客足の減少と新しいメニューは単に同時に現れただけで、道路工事の方がより直接的な原因かもしれない。先に調査してから行動することで、原因を誤認して損害を拡大することを避けられる。