남편이 아내에게 말했다: “친구 노왕 집에서는 ‘부모-자녀 약속표’를 사용한 후 아이의 숙제 미루는 행동이 확연히 줄었어. 우리도 이 방법을 쓰면 분명 우리 아이의 숙제 미루는 문제를 해결할 수 있을 거야.” 아내가 말했다: “꼭 그렇지는 않아, 우리 아이와 그 집 아이는 상황이 다르잖아.” 다음 설명 중 옳은 것은?

정답: AC

• A남편은 유추 추리를 사용했으며, 그 결론은 개연성만 가질 뿐 필연성은 없다.✓ 옳다. 남편은 두 집의 유사성을 바탕으로 같은 방법이 효과가 있을 것이라고 추론했으므로 전형적인 유추이며, 유추의 결론은 검증이 필요한 잠정적 가설일 뿐이다.
• B남편은 귀납 추리를 사용했다. 왜냐하면 그는 노왕 집의 단일 사례에서 일반적 법칙을 도출했기 때문이다.✗ 틀리다. 유추를 귀납으로 오해한 것이다. 남편은 하나의 구체적 사례를 자신의 집에 직접 유추한 것이지, 여러 표본에서 법칙을 귀납한 것이 아니다.
• C아내의 의문은 핵심을抓住了: 두 집 아이의 나이, 미루는 원인 등의 차이를 비교하고, 이러한 차이가 효과에 영향을 미치는지 살펴봐야 한다.✓ 옳다. 유추의 강도는 유사점과 결론의 관련성, 그리고 차이가 결과에 영향을 줄 수 있는지에 달려 있다.
• D만약 아내가 노왕 집 아이는 원래 자발적이었고, 자신의 아이는 정서적 문제로 미룬다는 점을 지적할 수 있다면, ‘부모-자녀 약속표’가 반드시 무효임을 완전히 증명할 수 있다.✗ 틀리다. 핵심적 차이를 지적하는 것은 그 유추가 결론을 뒷받침할 수 없음을 보여줄 뿐, 방법 자체가 반드시 무효임을 증명하지는 못한다. 이는 유추의 실패를 결론의 허위와 동일시하는 오류이다.