林さんの軽食店の商売は安定していた。仲介業者が「同じ面積の店舗で、隣の通りの家賃は月に2千円安い」と言った。彼女は1年で2万4千円節約できると計算し、その日に3年契約を結んだ。引っ越した後、常連客はほとんど付いて来ず、新しい場所は人通りが少なく、月の売り上げは約6千円減り、客を再び集めるには2年かかると見込まれる。重要な選択の7段階チェックと照らし合わせると、彼女の意思決定で主に欠けていたのはどの段階か？

解答：C

• A第一段階が欠けていた：彼女は「節約」とだけ書いて曖昧で、まず節約したお金を生活の改善に使うのか事業拡大に使うのかを明確にし、それから引っ越しを考えるべきだった。✗ 違う。彼女の目標「家賃コストの削減」自体は明確で測定可能であり、「目標を具体的に」というテンプレートを当てはめるのは段階の取り違えで、本当の失敗の部分を捉えていない。
• B第二段階が欠けていた：彼女は現在の手段をリストアップしていない。まず現在の場所で客源を維持する具体的な方法を記録し、それから引っ越すかどうかを決めるべきだった。✗ 違う。現在の方法を記録することは客源がどこから来るかを分析するのに役立つが、彼女の誤りは「選択肢のコストを比較する」段階で起こっており、既存の手段を洗い出さなかったことではない。
• C第四段階が欠けていた：彼女は家賃という目に見えるコストだけを計算し、客源の流失による収入減と2年間の再構築期間の長期的なコストを計算に入れず、合計は節約できる2万4千円をはるかに上回る。✓ 正しい。第四段階はすべてのコストを計算することを要求し、機会コストと長期的なコストを含む。毎月約6千円の減収と2年間の再構築期間、これらの見えない損失こそが契約前に帳簿に載せるべき部分である。
• D第七段階が欠けていた：3年契約を結ぶこと自体は間違いではない。毎月売り上げを一度チェックし、継続的な低下を発見したらすぐに戻ればよい。✗ 違う。これはフィードバックの周期を万能の修正策と見なす誤解である。3年契約は撤退コストを固定し、繰り返しの引っ越しはコストが高く、事前に計算しなかったコストは事後のチェックで補うことはできない。