浄水器メーカーが成約率の低下に直面し、責任者は主因を設置リードタイムの長さと仮定し、ある大規模エリアで「予約後48時間以内の設置」を試験的に導入し、他の条件はできる限り不変にした。2か月後、そのエリアの成約率は回復したが、同時期に最大の競合他社がたまたま地元市場から撤退した。彼は報告で「設置リードタイムの長さが主因であり、検証は終了してよい」と述べた。以下の評価のうち、最も正確なものはどれか？

解答：B

• A結論は成立する。1つの要因だけを変更し成約率が回復したため、小規模検証の目的は達成された✗ 誤り。「改善された＝原因が特定された」という誤解に相当する。同時期に競合他社の撤退という新たな要因が発生しており、成約率の回復がすべて設置リードタイム短縮によるものとは限らない。第6ステップに従い、検証を終了せず継続的な振り返りが必要である。
• B結論を下すのは早すぎる。競合他社の撤退も成約率を押し上げた可能性があり、同期の他の条件が安定しているか確認し、観察を続けるべきである✓ 正しい。第6ステップは明確に述べている：問題が改善されたからといって原因が完全に特定されたわけではなく、新たな要因が介入している可能性がある。競合他社の撤退はまさに同期に介入した新変数であり、他の条件が安定しているかを確認し、競合他社の影響を受けていないエリアで観察を続けて初めて原因を特定できる。
• C干渉要因が存在する以上、今回の検証は全体的に無効であり、設置リードタイムと成約率の間には何の関係もない✗ 誤り。「他因があれば当該要因は無効」という誤解に相当する。重要な結果は多くの場合、多因一果であり、干渉要因の存在は原因の特定がまだ不純であることを示すだけで、設置リードタイムと成約率が無関係であると結論づけることはできない。
• D直ちに全エリアで当日設置を導入し、より広範囲での改善幅によって原因が成立するかを最終確認すべきである✗ 誤り。「規模拡大で振り返りを代替する」という誤解に相当する。全面導入はコストとリスクが高く、各エリアの条件も異なるため、かえって要因の分離が難しくなる。正しい方法は条件を管理しながら小規模で検証を続けることである。