王さんが社員グループで言った：「会社の古い規定には、勤続年数が満10年に達した社員には長期勤続賞を支給すると書いてある。私はもう10年勤めたので、会社は必ずこの賞を私に支給しなければならない。」人事部の返答：その規定は3年前に廃止され、新しい方法はポイント交換に変更された。以下の評価のうち、最も正確なものはどれか？

解答：B

• Aこれは帰納的推論であり、王さん一人の事例だけで結論を下すのは、サンプルが小さすぎて根拠にならない。✗ 誤り。王さんは規則を個別のケースに当てはめているので、演繹的推論であり、複数の事例から法則をまとめる過程は存在しない。この選択肢は「演繹と帰納の混同」という誤解に該当する。
• B推論の形式自体は有効だが、大前提である「その規定がまだ有効である」が真ではなく、結論は必然的に成立するわけではない。✓ 正しい。規則から個別のケースを導く演繹の形式には問題はないが、演繹が成立する前提は、規則が真実であり、かつ現在の状況に適用可能であること。規定が廃止されているため、「規定が現在有効である」という大前提は真ではなく、結論は必然的に成立しない。
• C演繹的推論の必然性は形式のみに依存し、勤続年数が事実であれば、賞を支給するという結論は必然的に成立する。✗ 誤り。演繹の結論が必然的に成立するには、前提が真実であり、かつ形式が有効であることが必要であり、両方が欠けてはならない。規定の廃止により大前提が無効になり、勤続年数が事実であっても必然的に賞を支給するとは言えない。この選択肢は「形式だけを見て、前提の真偽を問わない」という誤解に該当する。
• D新旧の規定はどちらも長期勤続を表彰しており、この類似点に基づいて旧規定を類推適用でき、賞の支給は依然として成立する。✗ 誤り。新旧の規定がどちらも長期勤続を表彰しているのは表面的な類似に過ぎず、類推は思考の手がかりにしかならず、廃止された規定の効力が依然として存在することを証明することはできない。類似点が「現在の義務」に関連するかどうかこそが問われるべき点である。この選択肢は「類推を証明とみなす」という誤解に該当する。