프로젝트 관리자가 주간 회의에서 말했다. “이번 주에 고객서비스 팀에 신제품 교육을 하지 않았으니, 그들은 분명 고객의 새로운 문제에 답할 수 없을 것이다.” 회의 후에 동료가 그의 주장에 이의를 제기했다. 다음 중 이 주장에 대한 평가로 가장 적절한 것은?

정답: A

• A이 주장은 ‘교육하지 않음’을 ‘답할 수 없음’의 유일한 원인으로 보고 있어, 고객서비스 직원이 자료를 찾아보거나 개발팀에 문의할 수 있는 가능성을 고려하지 않았다✓ 옳다. 이는 조건삼단논법의 전건 부정 오류를 정확히 지적한 것이다. ‘교육을 받으면 답할 수 있다’가 성립하더라도 ‘교육을 받지 않으면 반드시 답할 수 없다’가 도출되지는 않는다. 문서를 찾아보거나 동료에게 묻는 등 다른 경로가 존재하기 때문이다.
• B이 주장에는 문제가 없다. 교육은 실제로 답변 능력을 높이는 주된 방법이기 때문이다✗ 잘못되었다. 이 견해는 필요조건을 충분조건으로 착각하여, 결과를 달성할 수 있는 다른 방법들의 존재를 간과함으로써 전건 부정의 오류를 범한다.
• C이 주장은 인과관계를 혼동하여, 고객서비스가 답변하지 못하는 것을 교육 부족의 원인으로 보고 있다✗ 잘못되었다. 문제의 본문은 ‘교육하지 않음’을 ‘답할 수 없음’의 원인으로 보고 있는 것이지, 결과와 원인을 뒤바꾼 것이 아니다. 인과 혼동 지적은 여기에 해당하지 않는다.
• D이 주장은 편향된 사례의 일반화 오류를 범했다. 일부 고객서비스 직원은 교육 없이도 모든 새로운 문제에 답할 수 있기 때문이다✗ 잘못되었다. 실제로 예외가 존재할 수 있지만, 핵심 문제는 표본의 일반화가 아니라 ‘A를 하지 않았다’에서 ‘B가 일어나지 않는다’로 추론하면서 다른 경로를 무시한 추론 구조의 결함, 즉 전건 부정 오류이다.