부서 회의에서 소주는 말했다. “이번 달에는 지하철 광고를 집행하지 않았으니 앱 다운로드 수는 분명 오르지 못할 것이다.” 그런데 월말 데이터에서 다운로드 수가 사상 최고치를 기록했다. 동료들이 의아해하자 소주는 “그럼 분명 어뷰징(가짜 다운로드)이겠지, 그렇지 않으면 말이 안 된다”고 답했다. 다음 중 이에 대한 평가로 가장 적절한 것은?

정답: A

• A소주는 “광고가 다운로드를 가져온다”를 유일한 원인으로 여기고, 입소문 전파나 앱 스토어 추천 같은 다른 경로를 고려하지 않았다.✓ 옳다. 소주는 “광고를 집행하지 않았다”에서 “다운로드가 오르지 못한다”를 추론했고, 사실로 반박된 뒤에는 “반드시 어뷰징일 것”이라고 단언했다. 다운로드를 유도할 수 있는 다른 가능성을 끝내 무시한 것은 조건만을 부정하고 다른 경로를 보지 못하는 전건 부정의 오류 그 자체다.
• B소주는 먼저 다운로드가 오르지 못한다고 단언했다가 나중에 어뷰징이라고 입을 바꾸었으니, 앞뒤가 맞지 않는 자기모순적 추론이다.✗ 이는 “앞뒤 진술의 불일치”와 “추론 형식의 오류”를 혼동한 것이다. 소주의 두 발언이 실제로 충돌하는 것은 맞지만, 핵심 결함은 광고라는 하나의 경로만 바라본 추론 구조에 있으며 단순한 자기모순이 아니다.
• C소주는 “광고를 집행하면 다운로드 수가 반드시 오른다”는 전제를 암묵적으로 받아들였으니, 이는 전건을 잘못 긍정한 오류다.✗ 이는 “전건 긍정”에 대한 오해다. 소주는 광고를 집행하면 반드시 성공한다고 말한 적이 없으며, 광고를 집행하지 않은 것이 다운로드 정체의 충분조건이라고 본 것이다. 이는 전건 부정의 오류에 해당한다.
• D소주는 광고를 내지 않았다면 다운로드가 늘어나서는 안 된다는 입장을 견지했으니, 실제로는 데이터 이상을 정확히 지적한 것이다.✗ 이는 합당한 의심과 논리적 오류를 혼동한 것이다. 데이터가 예상과 다를 수는 있지만, “광고를 안 내면 늘면 안 된다”는 생각 자체가 여러 정상적 원인을 간과한 것이므로, 데이터가 반촉되었다는 이유로 추론의 결함을 넘어갈 수 없다.