심사위원회에서 '고객의 대금 지급을 15일 연장 허용' 시범 운영에 대해 논의하고 있다. 갑: "일단 한 고객에게 허용하면 모든 고객이 다 연장하게 되어 현금 흐름이 반드시 끊길 것이므로, 반대한다." 을: "외상 기간 데이터에 따르면 약 60%의 고객이 연장을 사용할 것이며, 현금 준비금으로 두 달간의 지연을 감당할 수 있고, 60일을 초과하면 경보가 발령되어 정책이 중단된다." 다음 중 옳은 판단은?

정답: B

• A갑은 근거 있는 연쇄 추론이고, 을은 미끄러운 경사 오류이다. 왜냐하면 을이 지연과 위험의 존재를 인정했기 때문이다.✗ 틀렸다. 위험을 인정하면서 확률, 감당 능력, 중단 조건을 제시한 것은 근거 있는 추론의 특징이다. '위험 인정'을 미끄러운 경사의 표지로 보는 것은 '위험 평가'와 '재앙 단언'이라는 전혀 다른 논증 방식을 혼동한 것이다.
• B을은 근거 있는 연쇄 추론이고, 갑은 미끄러운 경사 오류이다. 을은 각 단계에 확률, 데이터, 차단 메커니즘을 제시한 반면, 갑은 '반드시'라는 말로 '한 고객의 연장'을 '현금 흐름 단절'에 직접 연결한다.✓ 옳다. 구분 기준은 각 단계에 근거가 있는지, 확률과 조건이 제시되었는지에 있다. 을은 사용 비율, 준비금 감당 기간, 60일 경보 및 중단 규칙을 단계별로 제시하여 사슬이 검증 가능하다. 반면 갑은 '한 고객 연장 → 모든 고객 연장'이 왜 필연적인지 논증하지 않았다.
• C둘 다 근거 있는 연쇄 추론이다. 왜냐하면 갑이 말한 고객의 동조 행동이 현실에서 실제로 존재하기 때문이다.✗ 틀렸다. '현실에서 가능하다'는 '반드시 발생한다'는 뜻이 아니다. 갑은 어떤 확률이나 메커니즘도 제시하지 않고 가능성만으로 필연적 결과를 단언했다. 가능성을 필연성으로 착각하는 것이 미끄러운 경사의 핵심 오해이다.
• D을이 구체적인 손실 금액을 계산하지 않았으므로 두 사람의 논증의 질을 비교할 수 없다.✗ 틀렸다. '특정 수치의 부재'를 들어 전체 추론의 모든 근거를 부정하는 것은 '불완전한 논증'과 '논증 없음'을 혼동한 것이다. 을은 이미 확률, 감당 능력, 차단 규칙을 제시했으며, 이는 갑의 근거 없는 사슬과 충분히 구별된다.